2013-05-01 18:12:56

En dessous de cet article, des liens rappelant les manœuvres malhonnêtes de l’ambassadeur américain, plutôt affairiste que diplomate, que l’opposition guinéenne tarde de dénoncer, curieusement !

De Billo Sy Savané sur guepard.net

De tous les pays Noirs Africains, les Guinéens sont les plus prompts à implorer la «communauté» dite internationale  à la moindre petite difficulté politique normale  intérieure. Ici on invoque BAN KI MOON. Là, on sollicite le représentant de l‘Union Européenne qui  se prend pour le Gouverneur Général de la Guinée, parce que son organisation financerait  ceci  ou cela.  Ailleurs, on se soumet  obséquieusement  aux injonctions  injustifiées de l'Ambassadeur  des U.S.A.  dont  on cherche en vain le caractère diplomatique de ses agissements militants pour M. Alpha CONDE. En quelque sorte, la préférence  pour un homme  pourvoyeur de concessions minières, et le rejet  de populations pacifiques délestées de leur propre pays. Singulière diplomatie.

Jamais par le passé, notre PATRIE n'a été si humiliée,  si traînée dans la boue,  depuis la cooptation de M. Alpha CONDE à sa tête, par des réseaux extérieurs dont  les Guinéens de base comprennent  désormais qu'ils défendent des intérêts absolument  contraires aux leurs.

La diplomatie de menace et d'intimidation des populations guinéennes par l'ambassadeur des U.S.A. à CONAKRY est une source  possible de radicalisation de la jeunesse du pays.

Ce  nouvel ambassadeur à CONAKRY, d'ailleurs très lié aux affairistes miniers Anglo-américains et Sud-Africains, ne cesse d'intriguer de simples citoyens guinéens. Car  ses ingérences grossières dans  les petits différends politiques intérieurs, sont très loin  de la démarche diplomatique  normale, mais très proches des intimidations de type bar bouzard. 

Le militantisme RPGISTE outrancier du diplomate   des U.S.A. à CONAKRY, ses agissements  agressifs  déraisonnables contre  les adversaires politiques de M. Alpha CONDE, n'annoncent rien de bon pour mes compatriotes, ni maintenant, ni  dans le futur proche  et lointain.

 Il va dans les camps militaires à KINDIA et ailleurs, comme si la Guinée était un simple Comté  de l'Alabama, ou de l'Oregon.  Il donne des leçons de «démocratie» aux Guinéens qui ne lui demandent rien.  Je me suis laissé dire  qu'il aurait ordonné à M. Alpha CONDE de fixer la date du 30 Juin pour  les législatives. Or, il n'ignore pas que  le KIT électoral WAYMARK-SABARI Technologie a déjà créé préventivement un stock  de 750. 000 faux électeurs en Haute-Guinée, notamment  à KANKAN, SIGUIRI, KOUROUSSA, KEROUANE (les bastions supposés de M. Alpha CONDE), et limité sévèrement  les inscriptions  au fichier électoral dans les régions réputées favorables à l'opposition (la Moyenne-Guinée, la Basse-Guinée et maintenant une bonne partie de la Guinée Forestière). Peut-être a t-il lui-même, ou ses  amis Sud-Africains (Services Secrets de M. Jacob ZUMA qui peuplent le palais Sékoutouréya)  contribué  à créer  ces faux électeurs ?

Je me suis interrogé sur les  possibles motivations,   non pas proclamées, mais réelles des agissements douteux de cet Ambassadeur à CONAKRY. Agissements douteux, parce que, le rôle d'un Ambassadeur dans un pays, quel qu'il soit,  n'est pas d'aller inspecter les camps militaires du pays auprès duquel il est accrédité, ou d'imposer  une date  et un fichier électoral frauduleux  à la place des nationaux. Or c'est exactement ce que fait M. Alexander LASKARIS,   Ambassadeur U.S. à CONAKRY, avec arrogance et désinvolture. Personnellement, je serai heureux de savoir  si  ces agissements font partie de sa mission diplomatique.

 Alors pourquoi ?

J'y vois plusieurs raisons :

1°. Il y a quelques semaines, l'ambassade américaine à CONAKRY publiait un communiqué tonitruant, comme quoi  les U.S.A. auraient annulé une dette de 93 millions de dollars US. Je n'aurai pas la cruauté de demander de quand date cette dette annulée, ni si M. l'ambassadeur peut nous dire à quoi elle a servi en Guinée, ou encore à qui elle a été consentie. Mais faisons confiance à Monsieur l'ambassadeur. Supposons  que le crédit ait  été consenti, il y a deux ans. 93 millions de dollars US pour un peu plus de 10 millions d'habitants, soit  9,3 dollars par habitant, ou plus précisément 4,65 dollars par an et par habitant. Ce n'est pas rien. Il n'était pas obligé d'annuler la dette. Mais, convenons-en, ce n‘est pas la fortune non plus, loin s'en faut.  Nous sommes certes pauvres et faibles. Néanmoins, se laisser traiter comme une serpillère pour  4,65 dollars US par an et par personne comme le fait l'ambassadeur US, est  incompréhensible même  de la part des pauvres.

 Mis à part  l'Europe occidentale (plan MARSHALL) et ISRAEL pour d'autres raisons, les administrations américaines(U.S.A.) successives n'ont jamais  aidé aucun autre pays, en tout cas pas  en Afrique Noire. Leurs «aides» ont toujours été catastrophiques pour les pays Africains qui s'y étaient  abandonnés.  L'état dans lequel se trouve le  LIBERIA, leur Comté déguisé,  en Afrique de l'Ouest, confirme à suffisance ce que je viens d'expliquer.  En effet, ce pays est quasiment  la propriété  de deux  conglomérats Anglo-américain, plus particulièrement de FIRESTONE. Il le restera aussi longtemps qu'il continuera de recevoir des subsides, même dérisoires  des U.S.A.  Et c'est de ces « aides » que les ambassadeurs US et  de l'Union Européenne s'autorisent à traiter la Guinée comme leur arrière-cour personnelle.

2°. Selon moi,  le militantisme effréné, presque agressif de l'ambassadeur US  à CONAKRY en faveur de M. Alpha CONDE est très loin de la posture «démocratiste» ostensible qu'il se donne. Car il serait en peine de citer un seul pays pour lequel il peut dire  que les U.S.A ont favorisé l'implantation de la démocratie.

3°. Subrepticement, il semble se mettre en place en Guinée, une sorte de « Françafrique » gigantesque  sans la France, d'ailleurs vraisemblablement contre elle.   Les milieux affairistes Sud-Africains protégés par M. Jacob ZUMA, lui-même affairiste notoire ont jeté leur dévolu sur la Guinée.  Les 50 millions de dollars US (voir affaire PALLADINO) donnés à M. Alpha CONDE pour acheter dans les  mains de « général » Sékouba KONATE l'élection présidentielle de Juin et Novembre 2010 doivent être amortis, rapidement.  D'où la mise à disposition des firmes anglo-saxonnes liées à Jacob ZUMA de tous les gisements miniers de notre pays, sans aucun contrôle. 

Alors, pourquoi la « nouvelle » françafrique serait-elle contre la France ?

--- Autrefois décriée pour son soutien aveugle à certains potentats Noirs Africains (MOBUTU, BOKASSA….), elle s'est progressivement  débarrassée de  son pêché mignon, même s'il y a encore du chemin à faire : le néo-colonialisme. Dans les faits, ses interventions vigoureuses en Côte d'IVOIRE pour faire respecter  les résultats sortis des urnes sans créer de chaos comme en IRAK,  le refus de venir au secours  d'un pouvoir tyrannique illégitime en Centrafrique, et  l'aide respectueuse énergique apportée au MALI pour  en chasser  le TERRORISME islamiste, ont fini par convaincre  beaucoup d' Africains Subsahariens (personnellement je suis de plus en plus convaincu),  que peut-être  une autre génération de Français de France (de Droite et de Gauche) ont compris  ce que la génération de leurs parents niaient obstinément. Selon moi, cet aspect n'est pas à négliger dans l'activisme  bar bouzard de Monsieur l'Ambassadeur des U.S.A à CONAKRY. (NB : Dans quelques jours, je reviendrais sur cette question de manière plus approfondie).

Alors, est venu le temps de  chercher à savoir à quoi correspond exactement cette «communauté   internationale». Et aussi de s'interroger  sur  sa légitimité à s'ingérer  de manière désinvolte,  arrogante, comme elle le fait  dans nos Affaires intérieures, même les plus banales.

Je me rappelle,  éberlué,  avoir  vu  le représentant de l'Union Européenne à  CONAKRY en Juillet 2010, s'emparer  des micros de la RTG pour  infliger de sévères engueulades  aux femmes guinéennes  qui protestaient contre  la vente  de l'élection présidentielle par  Sékouba KONATE à M. Alpha CONDE.  Ce jour-là,  le chef de la représentation de l'U.E. en Guinée,  était plus  dans la peau d'un  gouverneur colonial du CONGO « Belge » que dans celle d'un Représentant de l'Union Européenne.  Plus surprenant,  certaines notabilités actuelles de l'opposition «officielle» semblaient  trouver normal, qu'un diplomate, fût-il de l'U.E.,  ait des comportements  d'un autre temps dans notre pays.   J'ai été le seul avec mes modestes moyens, à dénoncer  le comportement inadmissible de celui qui parlait  alors  au nom de l'U.E. à CONAKRY. En septembre de la même année, ce sont les Ambassadeurs de France (celui désigné par M. KOUCHNER) et des U.S.A.(Mme Patricia MOLLER) qui adressent une sévère lettre d'injonction aux  « autorités nationales » chargées de la transition, comme s'ils étaient en pays conquis.  Là encore, en tant que simple citoyen, j'avais été le seul à expliquer à la jeunesse de mon pays, en quoi  l'attitude  de ces « excellences » était  manifestement un MEPRIS délibéré pour les Guinéens.

L'opposition « officielle » est selon moi, tétanisée dès que la prétendue «communauté» internationale lève le moindre petit doigt, comme si cette dernière était PROPRIETAIRE de notre PATRIE.  Et il sort  d'ici ou de là, de  supposés analystes au cerveau de moineau,  pour  dire que récuser ceux qui ont déjà commis une première forfaiture  en Juin et Novembre 2010 contre notre pays, serait une erreur, au motif qu'ils auraient été désignés par BANKI MOON. Et que, dire que  le Chef de la représentation de ‘U.E. à CONAKRY est loin d'être un saint,  est un quasi-blasphème. Pourtant, sa probité politique et  son désintéressement dans les affaires guinéennes sont  loin d'être établis. Bien au contraire, sur ce plan et concernant M. Philippe VANDAME, puisqu'il s'agit de lui, il y a plus d'ombre que de clarté. En tout cas, son séjour en Guinée, d'une longueur inhabituelle pour un diplomate, intrigue pour le moins.

Alors de quelle communauté internationale  parle-t-on à CONAKRY ?

Le concept de « communauté internationale » est une fiction instrumentale  élaborée par quelques grandes puissances, notamment  occidentales. Cependant,  elle a une fonction  pratique réelle que ses inventeurs lui ont assignée.

En principe,  la notion de Communauté Internationale renvoie  à l'idée d'une communauté organisée sur une base  sinon négociée par tous, tout au moins consensuelle.  Tous les membres  ne sont pas forcément tous sur un pied d'égalité. Les plus puissants, ou les plus riches  sont supposés  être bienveillants avec les populations locales de pays moins riches ou moins puissants.  Je ne dis pas avec les locaux Puissants, je dis biens avec les populations locales.  Cette bienveillance raisonnable, concrète  conduit  alors  ceux d'EN BAS à accepter avec un peu moins d'acrimonie le sort qui leur est fait par ceux d'EN HAUT.  C'est exactement l'inverse en Guinée. D'où le discrédit à mon avis justifié de l'actuelle représentation de l'U.E. à CONAKRY et de quelques autres facilitateurs  d'origine Africaine. Ici en Guinée, tout se passe comme si  leur MISSION était d'accabler les Faibles et conforter  le ou les détenteurs de pouvoir, quoi que ceux-là fassent. En quelque sorte, une sorte de Diplomatie de supplétif à Dictateur en cours d'ascension.

Ce que les Guinéens nomment improprement  la « communauté internationale », est en fait deux conglomérats d'intérêts (politiques, économiques, militaires et diplomatiques) voisins, mais parfois divergents. Il s'agit :

-- d'un côté le monde Anglo-Saxon mené par les U.S.A.

-- et de l'autre côté, le monde Gréco-latin mené par la France. Être dans  L'Union Européenne n'efface pas cette ligne de  fracture.  Bien au contraire, il permet à des Etats petits ou  moyens,  et dans certaines circonstances, de continuer de profiter de la bienveillance des U.S.A., tout en maintenant leur propre souveraineté. Ainsi, lors de la guerre du pétrole contre l'IRAK, déclenchée Par BUSH-fils, certains pays européens, derrière la France, ont refusé de soutenir l'intervention américaine. Ils minimisaient ainsi le risque de représailles, parce que précisément, ils étaient avec la France qui elle, détenait des preuves irréfutables que le gouvernement U.S. racontait des fariboles pour s'emparer du pétrole irakien. Il n'y avait point d'armes de destruction massive en IRAK.

A l'inverse, la Grande-Bretagne alors dirigée par M. Tony BLAIR s'est alignée sur le bellicisme à motivation pétrolière de M. BUSH, malgré l'hostilité des citoyens britanniques. Tony BLAIR, partageant les mensonges criminels américains, a préféré jouer la solidarité anglo-saxonne contre son appartenance partielle à l'U.E. Entre les discours « démocratistes » que nos excellences occidentales nous serinent à CONAKRY, et la libre disposition des ressources énergétiques et matières premières de nos pays faibles, le choix est vite fait. Matières premières et ressources énergétiques pour leurs Grands Groupes, tout de suite. Le « démocratisme » vide de contenu, pour nous et plus tard.  Refuser ce dilemme terrible comme je le suggère, c'est pour eux, ne pas vouloir l' « ordre constitutionnel » dont par ailleurs depuis plus de trois ans, personne n'en voit la trace, puisque M. Alpha CONDE n'en a jamais voulu.

En résumé, la « communauté » dite internationale n'est rien d'autre que la nouvelle forme de la Suprématie Occidentale dans sa double variante Anglo-saxonne  et Gréco-Latine. Elle a un socle idéologique  commun : libéralisme économique mondialisé, doublé d'un prosélytisme ambigu pour des « démocraties » avariées, sinon dictatoriales dans les pays faibles comme la Guinée, mais dotés de ressources naturelles convoitées (ressources énergétiques, mines de bauxite, fer, diamant, or….). Exemple : Désiré KABILA parvenu au pouvoir  par les armes, est assassiné quelques mois plus tard. Que fait la « communauté » internationale ?- élection ?- pas du tout.  Le fils KABILA, Joseph de son prénom est aussitôt désigné Président du ZAÏRE alors qu'il ne connaissait même pas le pays dont il s'est trouvé soudain occupant de  la magistrature suprême.  Les puissances Occidentales, plus exactement  les puissantes compagnies minières, soutenues par leurs gouvernements respectifs, avaient réussi à  imposer  une tyrannie dynastique. Depuis, le CONGO est devenu le champ clos d'un dantesque  CHAOS organisé, indispensable au pillage accéléré des ressources du pays.

La « communauté » internationale représentée par le duo Gréco-latin et Anglo-saxon, ne signifie nullement qu'il n'y a pas d'autres blocs, plus ou moins nouveaux, tout aussi pillards ou même plus rapaces que les anciennes puissances coloniales devenues de plus en plus raisonnables. Ainsi le Brésil au prétexte d'avoir une population Noire d'ailleurs très discriminée, se présente en partenaire prétendu désintéressé. Or il ne peut apporter à la Guinée que la désolation.  Quant aux  pays « sortis » du communisme au plan économique, mais demeurés communistes   au plan politique (Chine et Russie) ne peuvent cautionner que la tyrannie et le communisme dynastique. C'est le seul système qu'ils connaissent.

Ce qui m'intrigue le plus dans l'activisme électoraliste  de Monsieur l'Ambassadeur US à CONAKRY en faveur de M. Alpha CONDE, c'est qu'il  recourt à la même méthode que les diplomates Soviétiques et Chinois, mais du temps du communisme triomphant.  Je serais heureux  de lire ses justifications.

NB : Selon moi, les Représentations diplomatiques à CONAKRY qui veulent à tout prix soutenir M. Alpha CONDE se trompent, ou sont trompés. Ils misent sur la mauvaise personne. Car M. Alpha CONDE, c'est inéluctablement la tyrannie et donc le CHAOS.

Le seul objectif qui vaille maintenant, c'est de chasser M. Alpha CONDE, par tous les moyens. Son élection législative est une comédie dont chacun d'entre nous  sait qu'il a déjà fabriqué ses résultats (entre 85 et 90 « députés » sur 114).

Mamadou Billo SY SAVANE (France)

Mon contact : mamadoulinsan@wanadoo.fr

Source : http://www.leguepard.net/show/10845

A lire également :

1- Pourquoi l’ambassade des USA en Guinée souhaite que Waymark révise la liste électorale ?

2- Guinée: Alpha Condé va-t-il gagner Cellou Dalein Diallo (Les manœuvres malhonnêtes de l’ambassadeur américain que l’opposition tarde de dénoncer, curieusement !)?

Revenir en haut de la page