2008-07-08 19:48:01

Depuis un certain temps, les termes d'ethnocentriste, ethnocentrisme, parfois tout simplement d'ethno, très proches de la notion galvaudée de race, deviennent "incontournables" sur le net guinéen. De ces accusations lancées pourrait-on dire, à tort et à travers, personne ne donne un début de définition. Au delà de l'intention de faire mal ou choquer, il serait plus raisonnable de bien comprendre leur signification, afin d'en mesurer la portée. Commençons donc par un essai de compréhension de ces termes.

La race, fausse différenciation de sous-groupes humains.

Pour l'éminent scientifique le Pr Albert Jacquard : " pour parler de race, il faudrait qu’un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d’individus qu’il comporte ; ainsi, un groupe de 200 personnes devrait rester isolé 4 000 ans (si l’on compte 20 ans par génération) pour pouvoir former une race distincte, cas qui ne s'est jamais produit. Ce chiffre est à comparer aux 20 000 ans qui ont été nécessaire pour séparer Canis lupus, le loup des différentes races de Canis familiaris (chiens)."

Pour parler d'un groupe de la taille du tiers des guinéens actuels, soit trois millions de personnes. Il faudrait le même nombre de générations vivant en isolation complète..Sur la base de 20 ans par génération, je vous laisse estimer le nombre de millénaires.

En réalité "La notion de race humaine est une tentative d'application aux humains du concept de race, qui définit des sous-groupes dans une espèce animale domestiquée. On a longtemps cru pouvoir définir des races humaines par la couleur de la peau, ou l'origine géographique supposée (races blanche, noire, jaune...). L'état actuel des connaissances en génétique et en anthropologie physique a permis d'invalider ce concept et établit qu'il n'y a pas de sous-groupes dans l'espèce humaine."

Tahar Ben Jelloun, parlant à sa fille, dit textuellement : « Le mot "race" ne doit pas être utilisé pour dire qu'il y a une diversité humaine. Le mot "race" n'a pas de base scientifique. Il a été utilisé pour exagérer les effets de différences apparentes, c'est-à-dire physiques. On n'a pas le droit de se baser sur les différences physiques - la couleur de la peau, la taille, les traits du visage - pour diviser l'humanité de manière hiérarchique c'est-à-dire en considérant qu'il existe des hommes supérieurs par rapport à d'autres hommes qu'on mettrait dans une classe inférieure. Je te propose de ne plus utiliser le mot "race". »

L'ethnie, construction intellectuelle.

Contrairement à l'opinion répandue, ce terme est strictement culturel. Nous empruntons le passage suivant à Eido-Idea, Paris, janvier 2005 :

Le terme "ethnie" vient du grec ethnos ,qui signifie « peuple », « tribu ». Pour les Grecs anciens, les "ethnè" étaient des sociétés relevant de leur culture, mais ne se constituant pas en cités-États. Dans la tradition ecclésiastique, on désigne par ethnè l’ensemble des peuples non-chrétiens. Mais le terme "ethnie" n’apparaît en France qu’à la fin du XIXe siècle dans un contexte de domination européenne et dans une volonté de classer à part des peuples qui n’auraient pas d’histoire : il peut se comprendre alors comme un synonyme de race racialement différente à la « race européenne ».Ce sont les théories de classification raciale du XIXe siècle qui vont conduire à hiérarchiser les peuples, à distinguer des sociétés dites civilisées des sociétés dites primitives, les nations des ethnies. Nous sommes devant une notion incertaine.

Un sociologue français nous apprend que "Le terme d’ethnie se heurte alors à un certain nombre de difficultés : de nombreux chercheurs ont relevé l’inadéquation du concept et de la réalité, en soulignant que tout peuple était soumis à un flux continuel de populations. Chaque société serait donc intégrée dans des ensembles plus vastes et il existerait ainsi différents espaces : sociaux, politiques, linguistiques, culturels… Ce serait alors l’ensemble de ces multiples unités qui constituerait la véritable matrice d’identification. En ce sens, même si le terme demeure pertinent dans l’analyse géopolitique, ne serait-ce que pour rendre compte des conflits qui s’en réclament, il ne recouvrirait pas une situation réelle. Si l’on emprunte l’exemple du tristement célèbre conflit « interethnique » rwandais, la division en deux groupes différents ne datait que des années 1930 et reposait sur deux critères : la taille (plus ou moins de 1,60 m pour les hommes) et le statut social (la possession de plus ou moins de dix vaches). Si le concept d’ethnie a ici aidé à motiver le génocide massif des Tutsis, que ce soit ou non pour déguiser d’autres intérêts, il doit être examiné en tant que tel ; il n’en demeure pas moins que dans ce cas il ne possède aucune validité scientifique. Et l’ethnie, au-delà même du caractère racial dont elle est entachée, serait finalement plus une construction identitaire et donc une construction intellectuelle qu’une réalité sociale. Construction qui, en jouant sur l’imaginaire, peut servir à mobiliser des gens vers des buts matériels très concrets, en passant par la violence, ou par la construction de paix".

J'ai souvent écrit que nous sommes tous des métis, génétiques d'abord, car se définir par des chromosomes ethniquement ou racialement marqués est une colossale méconnaissance des règles de la biologie. La même réflexion est donc valable en ce qui concerne notre bagage culturel. Les guinéens actuels ont tous un "background" mixé de peulh, kissi, malinké, soussou, toma..sans oublier l'apport plus récent mais tout aussi essentiel des guinéens d'origine libanaise, française, etc..Les mathématiciens parlent de " Combinaison de n éléments (ici nombre de groupes culturels) pris deux à deux. Le résultat est impressionnant. Il serait temps de le reconnaître, de se l'approprier et de "passer aux choses sérieuses" selon l'expression bien connue d'un célèbre journaliste sénégalais. C'est la seule façon de couper l'herbe sous les pieds de nos ethno-orientés et autres va-t-en-guerre. Notre lutte devant se concentrer sur le développement.

La problématique du pardon.

Beaucoup d'entre vous ont récemment lu un article d'un compatriote, demandant de" laisser Sékou Touré reposer en paix". Sous la forme très diplomatique d'une interrogation. L'intention est peut-être louable, mais doit être examinée avec attention, car sujette à récupération : Au nom de qui ou de quoi demander ou accorder un pardon dans notre pays ?

-Sékou a commis des crimes contre l'humanité. Cela est clair, régulièrement établi et ne soufre aucune contestation. C'est -à- dire des exactions abominables, de toute natures, contre des guinéens, mais aussi des citoyens étrangers. Il n'y a jamais prescription pour ce genre de faits. Tout le monde est censé le savoir. Les anciens dictateurs qui l'ont oublié en ont faits l'amère expérience : Pinochet, Milosevic, Taylor, J-P Bemba.. Le TPI et toutes juridictions transnationales se chargent de séparer l'ivraie du bon grain. Faut-il rappeler que les criminels, depuis les nazis, les génocidaires rwandais, cambodgiens, sierra-léonais.. sont toujours recherchés et que les jugements sont en cours un peu partout ?

 Notre singularité guinéenne étant que les crimes commis depuis notre "indépendance" n'ont toujours été ni qualifiés, ni dénoncés de façon officielle, et donc pas jugés. Il est vrai que les négationnistes mettent en doute, ailleurs, la réalité nazie(le "détail" de Jean-Marie Le PEN..) et qu'ils sont régulièrement condamnés pour cela. Chez nous c'est l'usine à morts symbolisée par le camp Boiro et tout son système de "ravitaillement" qu'ils nient sans crainte, de plus en plus ouvertement.

-Sékou avait institué un régime dictatorial de type clanique, axé sur sa famille et celle de son épouse. Toutes les régions, sans exception, ont payé un lourd tribu à sa folie sanguinaire. Si l'histoire a voulue que "le Responsable Suprême" soit originaire de la Haute-guinée, il aurait pu, c'est une évidence, naitre n' importe où ailleurs. Et même hors de la guinée. Si culpabilité collective ou individuelle il y a, elles sont celles de citoyens guinéens. A la justice d'en définir les contours.

-Les auteurs de crimes et exactions en tous genres appartiennent à toutes les "ethnies". Ce sont des guinéens "presque" comme les autres, différents fondamentalement par leur absence d'humanité et de respect du droit. C'est dire qu'aucune personne ou groupe ne peut donner l'absolution à titre individuel ou collectif. Sékou ayant poussé le machiavélisme au point de faire assassiner des personnes de valeur et de nommer dans la foulée un membre leur famille à de hautes fonctions ministérielles. C'était la meilleure façon de faire passer le nouveau promu pour une espèce de "collabo".

-Tout le monde se souvient de l'incroyable cascade (documentée grâce à de courageux ainés) de faux complots permanents du régime PDG, dirigés contre tous les guinéens : complot dit petit Touré, kaman Diaby, etc.. Pour autant que je m'en souvienne, le fameux complot "peulh" impliquait pour la première fois et directement tout un groupe ethnique. Tous les cadres importants, ou supposés tels de cette ethnie, non embastillés, furent invités, comprenez obligés, de "déposer librement", c'est-à-dire faire leur mea-culpa à la radio, "la voix de la révolution, émettant de Conakry sur 214 m 1403 kHz en ondes moyennes… ". Sorte de "Radio mille collines" avant la lettre. Dans la veine des dépositions dites "spontanées" de supposés anti guinéens, enfermés , torturés au camp Boiro. Ce qui transformait tous les ressortissants du Fouta, de facto, en coupables. La terrible équation, peulh égal coupable égal traitre. La conclusion PDGiste était, tout le monde s'en souvient, "les traitres au poteau !" de la seule volonté du bien-aimé "prési". C'est donc le seul groupe de guinéens qui a eu le douteux privilège d'être stigmatisé de cette façon. Cela fait maintenant partie de notre histoire. Mais les séquelles bien présentes , sous forme de la phrase souvent entendue de la part de certains nostalgiques adeptes de l'ostracisme : "Les peulhs sont des traitres". Ne pas l'oublier est une obligation.

-Sékou et tous ses affidés ont gouvernés notre pays en tant que guinéens, ayant théoriquement les mêmes droits que leurs concitoyens. Leurs forfaitures doivent être jugées en tant que telles. Il n'y là, strictement aucune place pour une considération ethnique ou régionaliste... Le même droit pour tous, surtout, et y compris, pour les morts (qui, comment, où), à la vérité. C'est aussi simple. Cela suppose donc, encore une fois, un état de droit, avec toutes ses conséquences. Rappelons que le fait d'accorder un pardon, pour quelque raison que ce soit, à quelque titre que ce soit, ne soustrait pas à la justice d'un état démocratique.

Nous sommes donc tous disposés pour le pardon, à la condition expresse, obligatoire, d'un jugement, respectant la légalité .C'est un devoir pour tous. Autrement, ce serait laisser la porte ouverte à l'éternelle répétition des exactions.

En conclusion

A la lumière de l'évolution scientifique que nous vivons, il est grand temps de jeter aux orties toute forme de considération ethnique ou de même nature, car battues en brèche par nos connaissances et notre réalité, afin de nous consacrer à la résolution des problèmes liés à notre retard. Arrêter de s'envoyer des termes d'un autre âge, infondés. Juger les coupables, sans haine, dans le respect du droit. Le respect est une grande vertu. Pour qualifier une personne peu recommandable, les japonais auraient cette exquise formule : "Honorable chère canaille". Le japon, il est vrai, est un pays très policé.

Dr Thierno A. DIALLO
Thiernoad@hotmail.com

Revenir en haut de la page